Return to the fundamental plane

Carissimi, è ormai tanto tempo che non scrivo un post abbastanza serio. Per vari motivi, ma più che altro per la poca disponibilità di internet che ho oramai da mesi. Ad ogni modo, visti i risultati di questi ultimi giorni su una mia ricerca, mi sono proposto di scrivere un post per spiegarvi un pò quel che ho fatto. In parole povere, in questi giorni cercavo di capire una relazione che venne trovata circa 15 anni fa da Carollo et al, la quale mostra la correlazione tra il raggio efficace r_e e la massa di galassie early type con massa intorno alle dieci alla dodici masse solari. Come voi ben saprete, una cosa del genere è di fondamentale importanza per chi si occupa del FP. Infatti, per ben tre giorni ho investigato su questa relazione (però ci pensavo da ben più tempo) e nè ho dedotto che la sua sempicità era solo apparante. La relazione correla il raggio alla massa barionica, il che è anche comprensibile e apprezzabile, ma io mettendo lo zoom, ho capito che vi è l'enorme contributo della dark. Riprendendo il modello di FP su cui da tempo lavoro, ho notato che esso spiega con una precisione incredibile questa relazione, ma non si limita solo a questo. Infatti, descrive ogni possibile relazione esistente tra questi due parametri per ogni range di massa (chiaramente occorrono dati per poter verificare). Ma non è tutto. Fa anche vedere come sia la dark a decidere le succitate relazioni, ''prestando la sua dipendenza'' da un fattore che vien dalla cosmologia (\gamma') alla materia barionica. Quando ho scoperto questa cosa qui, e altri dettagli su cui però non mi soffermo, ero abbastanza contento, ma allo stesso tempo preoccupato. Vi spiego perchè. Fino a non molto tempo fa ero convinto che il rapporto tra le masse (dark/bright) di galassie di diverso range di massa potesse variare, cioè tra cluster e galassie potesse esserci un diverso rapporto. Questo lavoro però mi portava dritto ad affermare l'esatto contrario, e non solo, ma mi portava a trovare l'esatto (entro limiti ragionevoli) rapporto previsto dalla cosmologia. Del risultato ne fui contento subito, però si introduceva un fine-tuning fastidioso. Fortunatamente poi, discutendo del lavoro col mio prof, lui mi ha fatto notare che non stavo prendendo in considerazione una cosa, che posso sintetizzare dicendo che sostanzialmente non stavo separando vari contributi (tutte costanti), i quali mi portavano ad affermazioni non rigorosamente giuste. Di questo errore ne sono felice perchè altrimenti spiegare quel fine-tuning sarebbe stato difficile, in più ora posso restare ancora con la mia vecchia idea che il rapporto di masse possa essere diverso da range a range. Ho capito ancora di più che le nane sono davvero difficili da trattare, e a mio parere vengono descritte a pelo dal modello. Ora però so che qualora venisse trovata un'altra relazione del genere in un altro range, il modello la descriverà in modo esatto. L'esponente della relazione è preciso e su di esso non vi sono dubbi, ma resta il coefficiente che ingloba varie costanti più il rapporto tra le masse. Questo coefficiente è diverso da range a range. Sondare questo territorio è molto difficile in quanto non conosciamo per bene tutte le varie costanti e quindi a separare tutti i contributi.